|  |
 Trazi - 826035  Publié le 23/06/2011 à 19:34 
Aurez-vous le courage d'écouter cela jusqu'au bout ? malheureusement il y a une pub au début!
|  Sylvie  - 2635386 Publié le 23/06/2011 à 20:17
Entièrement d'accord ! 
Merci je fais suivre !
| 2640039 Publié le 23/06/2011 à 20:19
TRès bien ça Trazi, faut tout écouter, c'est un français comme nous, qui est au cœur des faits, et qui parle vrai.
Maintenant c'est à nous de choisir.
| 2631765 Publié le 23/06/2011 à 21:04
bon coup de gueule à la française ! chapeau | Gimel - 986228 Publié le 23/06/2011 à 23:51
Merci Trazi
C'est une belle leçon pour les génération à venir | 2603217 Publié le 24/06/2011 à 09:01
Je croyais qu’Alex défendait le nucléaire. 
Bon, blague à part, sacré coup de gueule, et … plutôt pertinent. Le mec est convaincant. Sans compter qu’il donne raison au point de vue dont je faisais part hier dans le cadre du drame horrible survenu récemment en Lozère : plutôt que de se protéger ne vaut-il pas mieux chercher à en finir ? parce que tôt ou tard nous risquons bien d’en subir les conséquences. Plutôt donc que de s’équiper de dosimètres, d’enfiler des combinaisons ou de se calfeutrer dans des bunkers ne vaut-il pas mieux décider d’en finir et vite. De la même façon, plutôt que de conseiller aux amatrices de jogging de ne pas courir seules ou de s’entraîner aux arts martiaux, ne vaut-il pas mieux décider d’en finir ( et vite ) avec les prédateurs, en reconditionnant une justice devenue molasse et totalement inefficace ?
| 1185926 Publié le 24/06/2011 à 09:10
Exact Théo par rapport aux prédateurs ! ce n'est pas aux gens dits normaux de devoir modifier leur mode de vie mais aux pervers de se faire soigner ou mis hors d'état de nuire pour nous permettre de vivre sereinement ! et quant aux centrales, décider d'arrêter c'est encore 30 à 40 ans à faire avec avant que d'en finir et gageons que les scientifiques en 30 ans nous trouverons bien la parade si tout est mis en oeuvre pour cela ! pour l'instant il faut miser sur la sécurité maximum ! on n'a pas le choix elles sont là mais surtout arrêter toute construction nouvelle mais comme le dit cet homme vu comme c'est parti avec ce gouvernement d'inconscients, c'est la France qui va se charger de nourrir en énergie ceux qui abandonnent le nucléaire ! Le nucléaire n'est qu'une histoire de fric, encore et toujours la meme plaie ! | 2719517 Publié le 24/06/2011 à 09:22
ben perso je ne défends pas le nucléaire je dis seulement qu'en l'état il est incontournable 
les allemands vont fabriquer des centrales a gaz et a charbon c'est bien pour la planète on ne devrait pas mourir d'irradiation mais de chaud dans quelques décennies avec les pieds dans l'eau de mer en plus 
 ce qu'il ya de génial avec les verts c'est qu'ils sont incapables de dire comment on pourrait vivre (dans les villes) en consommant deux fois moins de courant comme le propose leur fameux programme
donc qu'ils le disent d'abord et on verra ensuite
Citation:
et gageons que les scientifiques en 30 ans nous trouverons bien la parade
ben voyons E=MC2 | 2603217 Publié le 24/06/2011 à 09:37
Citation:
les allemands vont fabriquer des centrales a gaz et a charbon
Avec ce que ça va dégager dans l'atmosphère, sûr que ça ne va pas arranger la couche d'ozone ... mais bon, c'est sans compter sur le nucléaire que leur vendra la France les petits malins ! | 770362 Publié le 24/06/2011 à 09:40
Citation:
mais bon, c'est sans compter sur le nucléaire que leur vendra la France
Que la France leur vend déjà...tu as raison...ça, la mère Makrel...heu Merkel, n'en parle pas
Du coup, l'Allemagne renonce au nucléaire...produit dans son pays...pas à l'énergie nucléaire...ça fait une grosse différence...et les leader Verts malhonnêtes d'applaudir et de citer l'Allemagne en exemple...
A force d'être pris pour des cons, on s'en aperçoit...mais on continue à cautionner...du coup je me demande si on ne l'est pas un peu...beaucoup
| 2719517 Publié le 24/06/2011 à 10:01
Citation:
A force d'être pris pour des cons, on s'en aperçoit...mais on continue à cautionner...du coup je me demande si on ne l'est pas un peu...beaucoup
ben quand tu prends les propositions et les prises de positions des candidats .. on reste songeur.. ce pays est il devenu un repaire de cretins congeniatux?
reponse: oui , c'est la seule explication | Trazi - 826035 Publié le 24/06/2011 à 10:02
La France ne pourrait pas se passer du nucléaire ?
Vous auriez pu me dire que le lien ne marchait pas... Mais c'est corrigé. | 2640039 Publié le 24/06/2011 à 10:15
Citation:
ce pays est il devenu un repaire de cretins congeniatux? reponse: oui , c'est la seule explication
Normal a vouloir tout et son contraire, en refusant de réfléchir et d'aller au fond des choses. Quant à s'imaginer que demain ce sera au point et qu'on peut attendre pour la transition, c'est être particulièrement utopiste.
| 2719517 Publié le 24/06/2011 à 10:31
Citation:
la france pourrait elle se passer du nucleaire?
la france peut être mais pas les français
quel est le prix de l'électricité en Allemagne , quelles répercussions sur les coûts de production
quel impact sur le pouvoir d'achat
voila des questions auxquelles il faudra répondre
a quel prix et quels sacrifices | domi - 417343 Publié le 24/06/2011 à 11:34
Le nucléaire est HELAS indispensable a notre vie Trazi
Nous n'avons pas le choix, les Duflot baratinant un flot de phrases incohérentes et compagnie sont des andouilles
Ce n'est PAS un problème d'énergie c'est un problème de SURPOPULATION chronique.
6,5 MILLIARDS de bipèdes qui n'arrêtent pâs de procréer comme des malades alors qu'ils savent s'auto-réguler.
Rien que la Duflot...4 gosses, DONC:
2=4 plus les deux géniteurs =6
4=16 plus les 4 géniteurs =20 etc!
Et sur 20 plus de 19 seront viables!
Suffit d'avoir été a l'école pour piger que c'est tous des fous d'avoir actuellement plus de 2 gosses!
Des cités où ils s'entassent par MILLIERS et où ils ne peuvent ABSOLUMENT pas vivre sans électricité, ne serait-ce que pour les sur presseurs de flotte leur permettant de prendre une douche au 15eme étage!
Si nous n'utilisons pas le nucléaire, nous allons dilapider ce qui nous reste de charbon en 10ans! Les moulins a vent ne suffiraient même pas a éclairer nos villes! Le gaz? nous l'importons a 100% et la flotte (Barrages) l'hiver ça va mais l'été fini la clim, fini TOUT.
Il faut être totalement stupide pour croire qu'en l'état nous puissions nous passer des générateurs nucléaires! 
il faut réduire notre population planétaire de 6,5 a 4 Milliards! ca va prendre... 20 ans! et si d'ici là nous trouvons mieux nous verrons
Perso je ne penses pas qu'on trouve mieux
Par contre les physiciens trouveront COMMENT recycler a très très haute température dans des vortex comment recycler les résidus
Le soleil fonctionne ainsi ce n'est pas un astre qui brûle, il s'auto-régénère et l'homme est capable de comprendre COMMENT!
les écologistes anti nucléaire sont des andouilles, ils devraient EXIGER des mesures de sécurités drastiques mais ne pas demander l'impossible.
Le drame du nucléaire Japonais est que c'est une ile volcanique qui a toujours été tres instable, des mesures n'ont PAS été prises tel que mini centrale thermique derrière pour alimenter des pompes de secours en cas de sinistre. Ce n'est PAS le nucléaire qui est responsable mais l'insouciance et la légèreté des hommes qui raisonnent avec le nucléaire comme avec les énergies dites fossiles. Ils gaspillent, ils ne rêvent que de profits facile et parfois ils en payent le prix.
Le nucléaire actuellement est INCONTOURNABLE n'en déplaise aux rêveurs d'un monde qui n'existera JAMAIS.
On peut revenir au naturel faut alors bousiller toutes les mégapole, Aller habiter à la campagne, couper son bois! Tirer l'eau du puits à la corde...
QUI est vraiment partant? 10% de la populace et encore!
Les 90% restant ont: leur bagnole, leurs télés, un ou deux PC, Aspirateurs machines a laver, a sécher, cuisinières, chauffage etc. Et TOUT CELA fonctionne à l'électricité ou ses dérivés!
le NUCLÉAIRE est INCONTOURNABLE c'est son usage qui doit être corrigé.
Depuis l'échec de Super Phénix on a fait quoi? QUE DALLE! faut TRAVAILLER. ¨Pas rêver d'un monde qui ne peut plus exister. 
CQFD et bien sur c'est PAS a discuter, mais a CONSTATER! | 2719517 Publié le 24/06/2011 à 11:38
Citation:
Aller habiter à la campagne, couper son bois! Tirer l'eau du puits à la corde...
ben si t'es marié tu t'en fous | Trazi - 826035 Publié le 26/06/2011 à 11:23
Le problème de surpopulation est en passe de se régler car d’une part tous les pays civilisés connaissent une baisse notable du taux de fécondité, la civilisation est plus sage que la barbarie. L’instruction apprend à jouir de la vie sans faire des bébés partout.
(A part la France où nos dirigeants semblent si fiers du taux de fécondité (mais est sont-ils civilisés ?) alors que nous devrions en avoir honte).
Oui je sais celui qui réfléchi va me dire son inquiétude de voir la contradiction entre démocratie, loi du plus grand nombre, et la démographie, qui donne précisément le pouvoir aux moins civilisés à cause de ce taux de reproduction. Donc nous devons aider les autres à se civiliser, notre survie en dépend.
Quand les passagers d’un canot de sauvetage sont trop nombreux, que font-ils, soit ils foutent à l’eau les plus faibles, soient ils réfléchissent à s’organiser le mieux possible ! Face à la surpopulation, que fait-on ? Vous voulez les abattre sur place ? Non, alors nous devons nous organiser !
- Nous avons besoin de respirer et l’atmosphère baisse en qualité,
- Nous avons besoin d’eau et nous la polluons.
- Nous avons besoin de nourriture, or les océans sont en trains de se dégrader, les terres arables perdent en qualité (chimie, surface), les espèces végétales et animales diminuent
- Nous avons besoin d’être protégé du soleil, notre chimie détruit notre couche d’ozone, déjà tous les enfants qui pourtant depuis la nuit des temps jouaient sans contrainte sont aujourd’hui affublé d’une casquette obligatoire !
- Nous avons aussi besoin d’énergie, mais ce n’est pas vital, la majorité de la consommation est pour un luxe sans nécessité. Or la source de la plupart des problèmes est issue de ce gaspillage d’énergie.
Donc première exigence réduire ces gaspillages donc changer de mode de vie, nous fabriquons du jetable, fabriquons du durable, donc conséquence changer notre conception de l’économie, remplacer la recherche du rendement maximal pour les propriétaires (fondement de notre système actuel) par l’utilité sociale maximal de l’entreprise (C’est une façon complètement différente de penser nos échanges, notre comptabilité, nos rapports sociaux)
Le nucléaire est le fleuron dans la façon économique de gérer actuellement, il exige un pouvoir autoritaire, une surveillance policière, des capitaux délirants et une commercialisation financières, il impose aussi une épée de Damoclès redoutable à tous ceux qui oseraient changer de société !
Mais arrêter de penser à vouloir avant tout faire du fric avec l’énergie, laissez l’imagination de chacun s’exprimer, et de l’énergie vous en aurez tant que vous voudrez. Petites structures locales pas besoin de ces transports très haute tension hideux à travers nos contrées qui bouffe au passage 30% de la consommation parait- il ! Alors oui cette énergie ne sera pas taxée, pauvres politiciens…
De même que celui qui construit sa maison fait plus attention à l’entretenir que celui qui la loue, celui qui produira son énergie lui-même fera plus attention à l’économiser. Celui qui transporte son bois ne s’amuse pas à faire de grandes flambées !
Et ainsi si l’énergie diminue, les gaspillages diminuent et la plupart des autres problèmes diminuent !
(Même les pires pillards d’Afrique noire seront calmés après 100 bornes à pied au lieu de 100 bornes an 4x4 !)
| 2501070 Publié le 26/06/2011 à 11:43
Citation:
Le problème de surpopulation est en passe de se régler car d’une part tous les pays civilisés connaissent une baisse notable du taux de fécondité, la civilisation est plus sage que la barbarie.
il manque l'autre part.. 
si c'est l'ex tiers-monde, j'attends ton explication là
| 595300 Publié le 26/06/2011 à 13:19
Citation:
les allemands vont fabriquer des centrales a gaz et a charbon c'est bien pour la planète on ne devrait pas mourir d'irradiation mais de chaud dans quelques décennies avec les pieds dans l'eau de mer en plus
Euh, que penser d'un pays qui est déjà plus en avance que la France sur les énergies renouvelables, qui dépend seulement pour son approvisionnement en électricité à 22% du nucléaire (alors que la France est dépendante du nucléaire à 78%), qui n'a que 17 réacteurs à fermer et qui prévoit que pas moins de 35% de son électricité sera renouvelable d'ici 2022, date de fermeture de leur dernier réacteur?
| Trazi - 826035 Publié le 26/06/2011 à 17:57
Exact, après « d’une part… » il manque le « d’autre part… »
Etant sournoisement entrainé par mes idées j’ai oublié de dire que :
« d’autre part des modes conduisent plus facilement à un ralentissement de la procréation : Exemple la préférence d’enfants mâles est réalisables aujourd’hui que le tri peut-être fait avant la naissance, la pénurie résultante de femme réduira forcément la fécondité. Autre exemple l’acceptation croissante de l’homosexualité contribuera aussi à cette baisse de fécondité. De même que le travail des femmes aura aussi un effet réducteur surtout s’il est motivant, le choix entre carrière professionnelle et maternité agit dans ce sens.»
Voilà mon « d’autre part » rempli… c’est plus complet comme cela ?
| 2501070 Publié le 26/06/2011 à 18:12
oui !
mais tout ça concerne essentiellement l'occident, à part le tri des embryons femelles, mais il est difficile à ma connaissance d'estimer le deficit de natalité que ça pourrait engendrer sur le long terme...
La baisse de la natalité mondiale n'est pas pour demain, ni apres demain
| 1945139 Publié le 26/06/2011 à 19:21
Citation:
ben si t'es marié tu t'en fous
Vous voyez bien domi que j'ai raison .....quand je dis que je suis feministe
Pour la surpopulation qui est responsable 
,les hommes et non les femmes
Que les hommes qui se font vasectomiser touchent une rente à vie(petite faut pas exagerer !!!) pour les remercier de proteger la planète
 | 1945139 Publié le 26/06/2011 à 19:28
Citation:
la pénurie résultante de femme réduira forcément la fécondité. Autre exemple l’acceptation croissante de l’homosexualité
VICIEUX
 | 2501070 Publié le 26/06/2011 à 20:44
Citation:
Que les hommes qui se font vasectomiser touchent une rente à vie
c'est ce qui se pratiquait en Inde fut un temps, sauf que les types semblent ils n'etaient pas toujours au courant
| 2640039 Publié le 27/06/2011 à 03:18
Citation:
c'est ce qui se pratiquait en Inde fut un temps,
Oui en échange d'un transistors, ce fut assez efficace d'ailleurs mais pas suffisamment.
La Chine avec la politique d'un enfant par couple là aussi effectivement cela a eu une certaine efficacité, mais pas suffisante.
Quand en France les autochtones font autant d'enfants que la moyenne européenne ( 1,3 - 1,4 par couple ), si les chiffres semble plus fort c'est uniquement a cause de l'immigration.
| 2640039 Publié le 27/06/2011 à 06:02
Citation:
Pour la surpopulation qui est responsable ,les hommes et non les femmes
Mon Q oui, comme si les femmes, ne cherchent pas à pondre, alors là , c'est du n'importe quoi, elle n'ont que ça dans le sang et la peau, faire un jour ou l'autre un chiard, et en plus elles racontent des tas de sornettes pour s'en faire coller un. J'en connais plein qui se sont fait avoir.
Citation:
Que les hommes qui se font vasectomiser touchent une rente à vie
Plus simplement stérilisation des individus mâles et femelles dont le revenu est inférieur à 3000€ et 6000 en couple.
Suppression des allocations familiales et des aides sociales de toute sortes.
| 2640039 Publié le 27/06/2011 à 06:18
Citation:
Donc nous devons aider les autres à ce civiliser, notre survie en dépend.
Faudrait aussi qu'ils le veuillent, par ce que quand je vois certains pays, avec les affirmations que leur leaders font, j'en doute, ils souhaitent rester dans un monde rétrograde.
Quand à la civilisation, je vois mal des indigènes de l'Amazonie en tirer un vrai profil, une écologie raisonnable serai de les respecter et de les laissé vivre comme ils veulent, et non avec nos critères.
| 2640039 Publié le 27/06/2011 à 06:36
Citation:
Nous avons aussi besoin d’énergie, mais ce n’est pas vital, la majorité de la consommation est pour un luxe sans nécessité
Donc la solution est la décroissance, mais qui la veut, réellement. Combien en a tu en France, quelques centaines, sur une population de plus de 60 millions d'habitants. Qui n'aspirent qu'à une chose sur consommés, pour preuve regarde notre société et tout ceux qui sont surendéttés, ils veulent quoi consommer avec frénésie. Ils veulent partir a l'autre bout du monde en vacances , regarde autour de nous et tu vas vite comprendre que tant que rien n'aura frappé, personne ne voudra changé un iotas de ses rêves et désirs. Personne ne veut faire ce qui lui déplait, Alors si ce n'est par amour ( de la raison ) ce sera par le sabre. Et pas avant.
| 2603217 Publié le 27/06/2011 à 09:20
Citation:
Donc la solution est la décroissance,
Ce n'est pas du tout mon avis. La décroissance est synonyme de démission. C'est la solution de facilité et ce n'est sûrement pas la bonne solution.
Lorsqu'on se trompe de chemin on ne revient pas forcément en arrière, on emprunte une autre direction et basta. Je ne vois vraiment pas pourquoi il faudrait systématiquement régresser, nous pourrions aussi bien innover, laisser de côtés nos erreurs, et continuer de progresser.
Non seulement je ne suis pas partisan de la décroissance, mais je n'y crois pas.
... sans compter que la décroissance ne ferait qu'aggraver la situation des populations actuellement dans la misère.
VGE ne disait-il pas: " Le jour où les gros deviendront maigres, les maigres seront morts". | iroico - 1205674 Publié le 27/06/2011 à 11:22
Citation:
Donc la solution est la décroissance,
bein!il suffirait de déformer le terme croissance et les choses pourraient évoluer....je crois que ce ne serait pas la première fois que les politiques faute de ne pouvoir remédier à un probleme,changent le système d'évaluation ou de comptage...il n'y a qu'à voir pour exemple le chômage
bref,je crois bien que la croissance ne prend en compte que les critères économiques officiels et en oublient d'autres tels le travail de multiples associations qui oeuvrent partout dans le monde ou encore mieux toutes les économies souterraines,parallèles non déclarées qui pourraient etre estimées et prises en compte
alors ,la croissance pourrait etre largement plus positive sans pour autant ne se référer qu'à une production qui en fait n'alimente le pseudobien etre de certains que par une image totalement déformée donnée par experts en communication (des vendeurs de reve et falsificateurs pro du décervelage) | 2603217 Publié le 27/06/2011 à 11:48
Tu as raison.
Tiens, je prends le seul exemple des PIB nationaux. Un PIB est certes un indice global ( pourquoi pas réaliste au plan global ) mais il ne signifie pas grand chose lorsqu'on l'applique aux réalités du quotidien vécu par M'dame Michu.
Un PIB de 100 dont 50% sont aux mains de 10% de la population peut bien régresser s'il devient 80 dont 70% sont aux mains de 90% de la population. Parce que là, avec une telle régression, la population s'enrichit.
Une plus juste répartition des richesses et de la bouffe ... là est le noeud du problème. |
Page 1 | 2Accueil | Conditions générales | FAQ | Contact | Créé par CAPIT | | |
