recent,ancetre,toute,humanite
Forums > SciencesAller à la dernière page
<< Précédent |

Le plus recent ancetre de TOUTE L'HUMANITE (!)

| Suivant >>
Ecrire une réponseAjouter à vos forums favoris
Paganel, antisémantique - 980920lui écrire blog Publié le 13/05/2005 à 03:03 Demander à la modératrice de supprimer ce forum
Je ne sais pas si la nouvelle est connue en France, mais un modele mathematique assez realiste a essaye de determiner compte-tenu de nos connaissances le plus recent ancetre commun a toute l'humanite aujourd'hui vivante (sur une idee lancee par Richard Dawkins il y a quelques annees).

La reponse est assez surprenante. Au fait, a votre avis, s'agit-il d'un homme ou d'une femme ?

Je viendrai mettre la reponse nici la semaine prochaine sauf si l'un d'entre vous va la chercher sur le Net.

Phosphorez, ca en vaut la peine.

Paganel, NYC, NY
687571 Publié le 13/05/2005 à 15:03 supprimer cette contribution
Petite recherche sur Google. Première page qui tombe : Noé
Je crois que vais continuer à chercher.
Paganel, antisémantique - 980920lui écrire blog Publié le 13/05/2005 à 16:24 supprimer cette contribution
Je precise que nous ne connaissons pas son nom . En fait, la question est : ce plus recent ancetre commun a toute l'humanite actuellement vivante,qui necessairement existe (dans le pire des cas, nous pourrions remonter a la premiere cellule vivante), a quelle epoque aurait-il vecu? Et c'est la que la reponse est tout a fait contre-intuitive (a supposer que le modele mathematique ne soit pas entache d'erreur).
792221 Publié le 13/05/2005 à 16:27 supprimer cette contribution
mes respects prof..
770362 Publié le 13/05/2005 à 16:29 supprimer cette contribution
Paga
Paganel, antisémantique - 980920lui écrire blog Publié le 14/05/2005 à 17:56 supprimer cette contribution
(Hello, everydobby ! Salutations depuis l'université Cornell, Ithaca, NY, où on prépare la graduation de Junior. Franky, on se voit toujours le 10, n'est-ce pas ?)

((Quel plaisir de retrouver un vrai PC avec clavier AZERTY dans ce pays de sauvages !!!))

Revenons à nos moutons : notre plus proche ancêtre commun à tous autant que nous sommes aurait vécu il y a seulement 3500 ans (trois mille cinq cents ans !!!) environ.

Première réaction intuitive : "Ce n'est pas possible ! Ils ont voulu dire 35 000 ou 350 000". Mais non, mais non...

Le reste sur le Net. À vous de fouiner
687571 Publié le 15/05/2005 à 22:11 supprimer cette contribution
Je comprends pourquoi c'est contre-intuitif. Quand on pense ancêtre de toute l'humanité, on imagine un truc genre Adam et Eve. Un couple qui aurait suffit à peupler toute la Terre.
Or, il me semble que ce n'est pas le cas. Si on remonte la généalogie, on se retrouve toujours avec quatre grands-parents, puis huit, etc. Tant et si bien que ça finit par faire du monde ! Résultat, en faisant l'arbre généalogique de tous les humains sur Terre, on trouveras progressivement des points communs... et au final un point commun à tous. Alors oui, c'est notre ancêtre à tous, mais ce n'est pas l'unique ancêtre.
Et puis d'abord, il faut qu'il y ait eu une femme, et donc on n'a pas un mais deux ancêtres communs.
Paganel, antisémantique - 980920lui écrire blog Publié le 15/05/2005 à 23:43 supprimer cette contribution
Citation:
Et puis d'abord, il faut qu'il y ait eu une femme, et donc on n'a pas un mais deux ancêtres communs
Exact, mais si nous parlons du plus recent ancetre commun femme et du plus recent ancetre commun homme, ils ont fort bien pu ne pas se connaitre, ni meme vivre exactement a la meme epoque.

Et le plus recent des deux possede dix chances contre une d'etre un homme, pour des raisons, hum, assez evidentes Car la monogamie dans l'espece humaine, comme chez les oiseaux, n'a amais ete que quelque chose de theorique, et par construction un hommes qui a des descendants a des chances d'en avoir plus qu'une femme.
931642 Publié le 18/05/2005 à 13:39 supprimer cette contribution
3500 ans bien oui c'est tout a fait possible, je me rappelle quand j'étudai les logarithme, nous avions eu un résultat dans ces eaux là, avec pour point de départ une génération tout les vingt ans, hors faut compter que jusqu'a très recemment nous avions une forte population qui a une moyenne de renouvellement de la population tout les 14 ans.
Puis avec une bonne régle à calcul celà se fait fastoche aussi, mais j'ai la flemme et en dehors de la programmation je fais plus de math depuis 15 ans maintenant.
Quand au sexe bien très certainement une femme.
Puis a chercher sur le net j'en suis incapable, j'y comprends rien, et j'ai pas envie de comprendre pour moi celà doit être dans la tête, et c'est valable que pour les gamins pour qu'ils apprennent ou pour les imbéciles qui veulent jouer au pédant une recherche sur le net, tu me diras que comme se sont des abrutis ils sont incapables de comprendre ce qu'ils lisent c'est vrai, même si eux le croient.
Paganel je vous un vrai plaisir de vous retrouver.
Paganel, antisémantique - 980920lui écrire blog Publié le 18/05/2005 à 13:54 supprimer cette contribution
Le scientifique qui a établi le modèle se nomme Rhodes. Je ne sais pas si c'est ou non le même que celui qui a établi ce calculateur amusant:

http://www.gravelbank.co.uk/people/relationship.html

Mais ce plus proche ancêtre commun à nous tous, Prom, a une probabilité écrasante d'avoir été un HOMME plutôt qu'une femme. Ce n'est pas à toi que j'apprendrai qu'un homme peut sans problème avoir 200 enfants et plus si les conditions socioculturelles s'y prêtent (et Dieu sait qu'elles s'y sont pr&étées !!!) et que la contraception n'est pas le souci principal. Une femme pouvait espérer combien de descendants avant de mourir - souvent en couches? Une quinzaine, tout au plus.
Paganel, antisémantique - 980920lui écrire blog Publié le 18/05/2005 à 13:59 supprimer cette contribution
Enfin, last but not least, j'ai jeté un coup d'oeil sur l'âge moyen de décès des poètes du XVIIème siècle (fastoche en regardant leurs dates de naissance et de décès) : on est plus proche de 70 ans que de 60 ! Et je n'ai pas inclus Fontenelle, puisque non poète, qui est mort à 99 (Louis XIV n'est pas mort tout jeune non plus, tant que nous y sommes).

La mortalité infantile était élevée, certes. Mais si tu atteignais 16 ans, alors je suis certain que tu avais toutes les chances de dépasser 40. Une lecture des pierres tombales dans les cimetières de campagne permettrait de confirmer ou d'infirmer.
931642 Publié le 18/05/2005 à 14:03 supprimer cette contribution
Tu as tout a fait raison Paganel, la mortalité était très proche de 72 ans, il y eu même des époques et contrées ou elle frisait les 87 ou 90 ans, Diogéne est mort très vieux, dans un combat avec des chiens affamés avec qui il se disputait une charogne, il avait 98 ans je crois me souvenir . Nous avons des textes ou les auteurs donnent l'age moyen de vies de la population qui est très vieilles, on ne comptait pas du tout la mortalité infantile alors, puis les femmes mettaient bas toute leur vies, Goya avait plus de 24 frêres et soeurs, des familles de 28 enfants celà était fréquent, à travers l'europe, évidemment la mortalité en couche du fait d'une hémoragie était très fréquent, et on ne savait pas, puis la mise au monde des enfants c'était pas de la rigolade j'ai lue des traité d'obstétrique du temps de Louis XIV dans nos campagnes, celà fait froids dans le dos et pourtant nous avons tous un ancêtre qui est né comme ça.
La mortalité étaient liè aux famines, maladies, accidents, mais faut pas se leurrer c'est la découverte par Flemming des antibiotiques qui a fait plus pour la survie, que beaucoup d'autres choses, enfin moi je suis plutot un élitiste et je crois en la sélection naturelle, j'ai pas envie de m'étendre sur ce sujet
Paganel, antisémantique - 980920lui écrire blog Publié le 18/05/2005 à 14:40 supprimer cette contribution
Remarquons tout de même qu'aucun de nous n'a jamais eu au cours des millénaires le moindre ancêtre mort en bas-âge. Etonnant, non ?

Quant aux antibiotiques, tu vas rire, ils avaient fait l'objet d'une thèse de doctorat de médecine en France (Ernest Duchesne) non seulement avant Fleming, mais même avant la première querre mondiale, puisqu'en 1897 ! Mais nul n'est prophète en son pays, surtout dans le nôtre

http://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9nicilline

994513 Publié le 18/05/2005 à 18:58 supprimer cette contribution
Citation:
Remarquons tout de même qu'aucun de nous n'a jamais eu au cours des millénaires le moindre ancêtre mort en bas-âge. Etonnant, non ?
Ou stérile ........
Page 1

Forums > Sciences Ecrire une contribution Retour au début de la page


<< Précédent | Le plus recent ancetre de TOUTE L'HUMANITE (!)| Suivant >>

Accueil | Conditions générales | FAQ | Contact | Créé par CAPIT
 Accueil
 Mon Menu Perso
 Rencontre
 Messagerie
 Chat
 Espace membre
 Expressions
Forum
 Net Etiquette
 Vos forums
 Charte utilisation
 Derniers posts
 Rechercher
 Forums favoris
 Modération
 Mode d'emploi
 Santé
 Sexualité
 Mariage
 Astrologie
 Jeux
 Voyager
 Humour
 Editorial
0 connectés au chat
2 connectés au total
Consulter l'annonce
ajouter aux favoris Le plus recent ancetre de TOUTE L'HUMANITE (!)