sommes,representatifs
Forums > SciencesAller à la dernière page
<< Précédent |

Nous ne sommes pas représentatifs...

| Suivant >>
Ecrire une réponseAjouter à vos forums favoris
Paganel, antisémantique - 980920lui écrire blog Publié le 06/01/2004 à 20:29 Demander à la modératrice de supprimer ce forum
... de l'humanité telle qu'elle a existé jusqu'à maintenant.

En effet, jusqu'où faut-il remonter dans le temps pour se trouver mille ancètres? Deux parents, quatre grands-parents, huit arrière grand-parents... Au bout d'un moment, on trouve des mariages entre cousins plus ou moins éloignés, et de plus en plus à mesure qu'on remonte dans le temps, mais enfin, il ne doit pas falloir 2500 ans, tant s'en faut, pour trouver les 100.

Question : pendant ces 2500 ans, quelle est la proportion d'enfants qui mouraient avant d'atteindre l'âge adulte?

Maintenant, autre question: quelle est la quantité de vos mille ancètres en question qui sont morts avant d'atteindre l'âge adulte?

Etonnant, non? Je vous le dis, nous ne sommes vraiment pas représentatifs sourire --> :P
961934 Publié le 10/01/2004 à 00:56 supprimer cette contribution
"nous ne sommes vraiment pas représentatifs de l'humanité telle qu'elle a existé jusqu'à maintenant"

Je t'avoue Paganel, que dans cette phrase quelque chose doit m'echapper:

La reponse que j'apporte a ce que j'en comprend c'est que : Bien sur que nous n'en sommes par représentatif, car l'humanité évolue avec le temps. Nous ne sommes qu'une photo de cette humanité a un temps donnée, un instantanné.
Comme en toute statistique, il est impossible de modeliser un systeme avec un seul echantillon:

Nous ne sommes vraiment pas représentatifs de l'humanité telle qu'elle a existé jusqu'à maintenant.

Ce qui m'a echappé c'est la reference au calcul du nombre d'année pour atteindre les 1000 ancêtres. Ce genre de calcul amenerait a des resultats qui se compte en centaine, ou en milliers d'année (sauf cas particuliers), bref un echantillonage tout de meme assez faible.
Paganel, antisémantique - 980920lui écrire blog Publié le 10/01/2004 à 01:16 supprimer cette contribution

Ce qui m'a echappé c'est la reference au calcul du nombre d'année pour atteindre les 1000 ancêtres. Ce genre de calcul amenerait a des resultats qui se compte en centaine, ou en milliers d'année (sauf cas particuliers), bref un echantillonage tout de meme assez faible.

Je serais étonné qu'on atteigne le millier d'années. Mais c'était juste pour montrer que même pendant ce millier d'années (qui représentent en temps vingt "grand-pères". Le grand-père est une bonne unité pour mesurer les temps des populations), nous nous sommes trouvés l'objet d'un processsus de distillation fractionnée considérable.

Page 1

Forums > Sciences Ecrire une contribution Retour au début de la page


<< Précédent | Nous ne sommes pas représentatifs...| Suivant >>

Accueil | Conditions générales | FAQ | Contact | Créé par CAPIT
 Accueil
 Mon Menu Perso
 Rencontre
 Messagerie
 Chat
 Espace membre
 Expressions
Forum
 Net Etiquette
 Vos forums
 Charte utilisation
 Derniers posts
 Rechercher
 Forums favoris
 Modération
 Mode d'emploi
 Santé
 Sexualité
 Mariage
 Astrologie
 Jeux
 Voyager
 Humour
 Editorial
0 connectés au chat
3 connectés au total
Consulter l'annonce
ajouter aux favoris Nous ne sommes pas représentatifs...