 Paganel, antisémantique - 980920    Publié le 14/05/2009 à 11:59 
... lisez le forum "Actualité" :
Réfléchissez avant de dépenser inconsidérément 69 euros |
Paganel, antisémantique - 980920 Publié le 14/05/2009 à 12:04
Citation:
agissez en conséquence
Oh, il suffit de dire "non", tout simplement. |
Paganel, antisémantique - 980920 Publié le 14/05/2009 à 12:16
Citation:
C'est une honte ! Encore des possibilités d'entourloupe grâce à de bonnes lois bien "gruyérées"...
Les employeurs ont effectué cette proposition parce qu'ils étaient tenus légalement d'en faire une, ou le pensaient, et ne tenaient pas spécialement à ce qu'elle soit acceptée. Rien d'autre.
Enfin, si : ce qu'il y a d'autre, c'est de la part des journaux la surenchère à la vente de papier par tous les moyens possibles, ce qui n'est pourtant pas écologiquement correct.
Pour info, c'était dans la page : Aux termes de l’article L1233-4 du Code du travail, "un licenciement pour motif économique d’un salarié ne peut intervenir que lorsque tous les efforts de formation et d’adaptation ont été réalisés et que le reclassement de l’intéressé ne peut être opéré dans l’entreprise ou dans les entreprises du groupe auquel l’entreprise appartient
Tout est dit. "Toute mise en place d'une mesure crée aussitôt les dispositifs pour fausser cette mesure", écrivait déjà Paul Valéry dans Variété. |
2424038 Publié le 14/05/2009 à 12:33
Citation:
Les employeurs ont effectué cette proposition parce qu'ils étaient tenus légalement d'en faire une, ou le pensaient, et ne tenaient pas spécialement à ce qu'elle soit acceptée. Rien d'autre
Je suis navrée de te contredire mais déjà le seul fait de "reclasser" un employé en le démobilisant à "pétaouchnock" est une proposition qui n'est pas acceptable pour la plupart des employés sédimentaires... Mais si en plus ils amoindrissent le salaire de 4 fois là ça devient une honte, une pratique illégale judicieusement contournée par des lois mal faites scrutées à chaque instant par les gros barreaux des entreprises malhonnêtes !!!!
Ce n'est jamais innocent de la part d'une entreprise de faire une proposition aussi immorale ! |
2277624 Publié le 14/05/2009 à 12:35
Citation:
employés sédimentaires..
en même temps, si l'employé est sédimentaire, on sait parfaitement qu'il va suivre le lit du fleuve, comme une espèce de grosse faignasse !    |
2424038 Publié le 14/05/2009 à 12:37
Ouais.... C'est l'énervement  |
1971784 Publié le 14/05/2009 à 12:38
c'est scandaleux  ça devrait faire jurisprudence  |
Paganel, antisémantique - 980920 Publié le 14/05/2009 à 12:44
Citation:
est une proposition qui n'est pas acceptable pour la plupart des employés sédimentaires... Mais si en plus ils amoindrissent le salaire de 4 fois là ça devient une honte,
L'administration ne connait pas les notions d'"acceptable" et de "honte". Elle vérifie simplement que les formes sont respectées, et si celles-ci le sont, elle la boucle. C'est de toute évidence ce qui était recherché ici, et l'employeur s'est même permis de lui faire un superbe pied de nez.
Cela en dit long sur le ras le bol qui règne dans les milieux patronaux, et qui est au moins égal à celui des milieux salariés (pour ne rien dire des milieux chômeurs en fin de droit, qui représentent le pompon dans le genre). |
2424038 Publié le 14/05/2009 à 12:54
Citation:
l'employeur s'est même permis de lui faire un superbe pied de nez.
Citation:
Les employeurs ont effectué cette proposition parce qu'ils étaient tenus légalement d'en faire une, ou le pensaient, et ne tenaient pas spécialement à ce qu'elle soit acceptée. Rien d'autre
Bon ben je reprends à nouveau ce que tu me raconte... Faut choisir au bout d'un moment ! l'employeur est-il innocent ou malhonnête...
Pour moi il n'y a qu'une réponse, il a peut être fait une proposition invraisemblable aux employés pour faire son fameux "pied de nez à la loi" montrer qu'il était assez rusé pour se foutre de leur G..., mais dans tous les cas, ils n'ont à aucun moment pensé à leurs propre employés dans cette histoire, comme d'hab qui trinque ???!!!!! |
Paganel, antisémantique - 980920 Publié le 14/05/2009 à 15:38
Il était clair que tous les employés sans exception refuseraient. Ce qui comptait pour lui, c'était d'être en règle avec la lettre de la loi. Voilà le type de monde en toc que nous fabriquent les juristes, et ce sera sans doute bien pire dans trente ans (mais sans moi).
De telles hypocrisies sont courantes dans le monde du travail. J'ai déjà cité le cas de Thomson Orvault, qui avait décidé pour sauver l'emploi (*) de passer en 4+3 afin que l'usine tourne 7 jours sur 7. Salariés, direction, syndicats, délégués du personne, comité d'entreprise, tout le monde était d'accord. Mais l'Inspection du travail a fait un procès quand même.
"C'est parce que nous y sommes obligés légalement", a-t-elle expliqué aux intéressés, "mais soyez sans crainte, nous ne ferons évidemment rien pour le gagner".
Voilà où passe l'argent du contribuable. Bien qu'à tout prendre cela ait été sans doute la moins mauvaise des solutions.
(*) Dans les années 80. Je ne sais même pas si le site existe encore aujourd'hui. |
2424038 Publié le 14/05/2009 à 15:44
Citation:
Ce qui comptait pour lui, c'était d'être en règle avec la lettre de la loi
Oui en se débarrassant des employés gênants par ruse, tout en passant pour un saint homme...  ...  |
Paganel, antisémantique - 980920 Publié le 14/05/2009 à 15:51
Parfait. Je pense que nous serons d'accord pour admettre que lorsqu'à des éléments factuels un interlocuteur ne trouve à répondre que de vagues procès d'intention, c'est que ce dernier n'a plus d'arguments tangibles. J'en prends acte et t'en remercie.
|
2424038 Publié le 14/05/2009 à 16:02
Je me fiche éperdument de trouver des éléments valables ou non, je dis ce que je pense comme tout a chacun ici. Nous sommes sur un forum et pas dans une cour de tribunal, je ne me sens aucunement obligée d'avancer des preuves à l'appui, ni de tourner mes phrases de façon spirituelles afin de me sentir plus intéressante... Salutations ! |
Paganel, antisémantique - 980920 Publié le 14/05/2009 à 16:10
Idem en ce qui me concerne. Je me contente de faire remarquer de quel coté sont les arguments solides et duquel sont les spéculations hasardeuses. Il est toujours bon de bien mettre les points sur les i. |
2424038 Publié le 14/05/2009 à 16:18
Dans tous les cas, je ne pense dans ce cas qu'en faveur du salarié qui refuse ce reclassement... Et comme me l'as particulièrement bien soulevé Xiane, qu'en est il de lui, quels sont ses droits s'il refuse le fameux reclassement ?
Je connais par expérience la réponse pour un licenciement économique (obligation de reclasser le salarié, et si le salarié refuse le reclassement il est considéré comme licencié avec des droits ouverts et non démissionnaire). |
